фотоклуб

Если быть точным, то она звалась А2-Ш, но то, что она была свемовской помню точно у меня этикетка от 300 метровой банки отложилась в памяти - могу нарисовать-)

Здравствуйте, уважаемые фоторостовчане :)
интернет-магазин www.d-76.ru  физически действительно находится в Ростове.
Добро пожаловать! :)

Мда... Плёнка нынче дороговасто... :(

---

Do not trust anyone.

Главное - есть где взять; стоимость катушки не определяюща...

А вот такая вещь, как 36 кадров за съёмку для многих сейчас кажется смешной. Некоторый делают до 1000 кадров на свою цифру.

... Судек снимал иногда один кадр за день, и ради этого одного кадра безрукий старик тащил на себе деревянную камеру под пластинки 24х30 с треногой за несколько километров...

Плёнка организует фотографа, заставляет думать, а не бездумно щёлкать направо-налево...

Вот поэтому через плёнку, ИМХО, должен пройти каждый, кто хочет называться фотографом...

Если 135 пленка - отнюдь не дорого.

Фотоаппараты можно приобрести за очень дешево, оптика - с цифры если не под кроп.

Пленка Kodak ProPhoto цветной негатив, в ФотоСтиле продают периодически - около 80 р. за 36 кадров.

Если хочется ч/б то несколько дороже - ассортимент магазина www.d76.ru , забирать можно в Ростове сразу. Бачки для проявки - за символические деньги на барахолке.

Проявка цветного негатива в фотолабе 10 рублей (хотя, лучше было бы 100, но нормально :).
Сканирование только дома, сканер самая затратная часть.

В итоге пленочный набор обходится дешевле энтузиастского цифрового. Результат для фото с намеком на художественность - во многом лучше, но это уже из области индивидуальных предпочтений. Если присутствует любовь к кручению кривых (хоть по Маргулису, хоть как угодно, полутона возле смены направления функции утрируются) и выбоорочной коррекции цвета - то большая часть прелести пленки уходит. Получается то же что и на цифре, только более трудоёмко и непредсказуемо. Остаётся лишь дисциплинирующая функция :)

Я бы предложил тем, кто хочет попробовать плёнку, такой вариант.
1) Цвет.
Совсем простой вариант - покупается (в среду вечером с 17 возле Эксперимента за 300-400 руб) Зенит и ролик цветной любой плёнки (кроме Кодака, это мой совет, лучшая Фуджи).  Отснимается, проявляется (Дом Фото на Чехова или Максим на Тургеневской), печатаются сразу индексы (превьюшки отснятого на одном -двух листах), выбираются получившиеся 2-3 кадра и печатаются форматом 15х20 или как кому хочется.

Это самый простой путь; пройдя его, сталкиваешься:
1) Необходимость Самому измерять/выбирать экспопару (выдержка/диафрагма) и соответственно думать и принимать решение, что нужно. Это очень важная и творческая вещь, потому что из-за современной автоматизации никто не задумывается, Какое сочетание выбрать, исходя их сюжета.
2) Необходимость кадрировать сразу, при съёмке. Интрига в том, что область, видимая в видоискателе Зенита, составляет всего 72% от реального кадра. :)

Это - как зачёт; никто никого не заставляет этот этап проходить, кто я просто настоятельно советую попробовать...

2) Ч/б. Это для тех, кто хочет многого.
Покупается чб фотоплёнка в D-76.ru, там же проявитель и фиксаж, термометр, пачка бумаги небольшого формата. Бачок покупается или берётся у знакомых. Отснятая плёнка проявляется самостоятельно.
Берётся в аренду у знакомых старый фотоувеличитель и плёнка печатается. 
Потом следует длительный период осознания своих способностей в этом деле, после чего процесс повторяется.

Это, на мой взгляд, самый интересный и полезный урок, который просто необходимо пройти каждому, кто хочет научиться фотографировать.

Я категорически против сканирования. Являясь сертифицированным специалистом по этому процессу... Этот процесс корректен только для полиграфии, где конечное качество определяется особенностями печати красками CMYK, при которой цветовой охват в разы меньше того, что можно получить даже при цифровой печати.

А смысла снимать на плёнку и потом сканировать я не вижу.

Если экстраполировать Вашу точку зрения, то печатать цветные фото в Ростове вобще нельзя - фотолабы оснащены древними и неоткалиброваными печатными машинами, у которых всё на порядок хуже чем у планшетников. Оптически и вручную цвета нет, по крайней мере в масштабах, позволяющих говорить о предсказуемости результата.

Насчет сканирования - я придерживаюсь иного мнения.
Цветовой охват нормального современного сканера значимо превосходит CMYK - не вижу повода спорить, это очевидно и из документации, и в работе. Мой Epson v700 по факту сравнения оказался гораздо лучше сканеров престарелых цифровых машин местных фотолабов. Итоговые сканы со 120 пленки, даже в условиях Ростова, превосходят по тональному богатству и разрешению цифровые снимки, безо всякого кручения кривых и прочего. В последнее время часто приходится сравнивать кадры одной и той же сессии с пленки и с цифрового фотоаппарата (он у меня вполне приличный, объективы - тоже). Сканы смотрятся выигрышнее.

Насчет этого частного мнения - оно запросто подтверждается цифрами из документации, можно соорудить примеров.

Я печатаю в Доме Фото и полностью удовлетворён результатами. Это уже неоднократно обсуждалось здесь; но тенденция печатать в Фотофоне, а потом сокрушенно цокать языком и сетовать на жизнь прослеживается и поныне...

В основном все претензии к печати возникают как результат собственного  пренебрежения простыми правилами подготовки файлов к печати. Это моё твёрдое мнение.

Вот интересно, Вы пишите «превосходят по тональному богатству и разрешению цифровые снимки» — Вы меряли? Или перцептуальный вывод?

Я с Вами спорить не хочу; я учился и работал по этой теме, Вы же — собираетесь аргументировать «цифрами из документации». Я за свою жизнь уже наспорился.

Сканер, как инструмент для создания контролек, нужен - особенно для среднего формата.

А суть, на мой взгляд, вот в чём: были бы великолепные снимки в наличии — тогда можно и в Москву или Питер съездить, напечатать вручную у мастеров. Дорого, но качественно.

Я не собираюсь оспаривать Вашу кавалификацию.
Соглашаться с необоснованым мнением - тоже.

В ФотоФоне не печатаю - не нравится.
Насчет предпечатной подготовки - мои познания в этой области находятся чуть дальше 300 dpi и sRGB.

В данном случае сведение разговора к народному афоризму про умелые руки и балалайку - отнюдь не познавательно :)

Или я туманно сказал, или Вы меня не поняли: суть в том, что техника вторична. И технические проблемы могут быть устранены, да, с определёнными усилиями, но это уже потом, после того, как перед автором лежат отличные снимки, — по замыслу и его реализации, — неважно, сканированные на чём и напечатанные где...

Техника вторична - да, не спорю.
Есть некоторая область творчества, в которой я смыслю, и в которой беда погони за железками так же сильна. Уже устал повторять эту аксиому ученикам и всем окружающим, не интересующимся моим мнением :)

Это верно до определенных пределов трактовки термина "техника". К примеру, снимки Салли Манн трудно представить в отрыве от технических особенностей их исполнения. И т.д. В фотографии, насколько я понимаю, есть масса технических средств выражения идеи, коль скоро она имеется.

Но чаще содержание термина "техника" сводится к покупке более "крутой" зеркалки с обвесом из выстроеной хитрыми маркетологами лесницы, способной "всосать" любой бюджет.

Боря, тысяча извинений за то, что вмешиваюсь, но я не могу удержаться...

bobps:
"Я категорически против сканирования. Являясь сертифицированным специалистом по этому процессу... Этот процесс корректен только для полиграфии..."

Я думаю, являясь сертифицированным специалистом, ты должен понимать, что категоричность в этом вопросе, мягко говоря, не вполне уместна. В разговоре о фотографии вообще не надо ссылаться на полиграфию - качество даже самой лучшей несравнимо с фотографическим, так что давайте здесь про нее забудем навсегда... Десять лет назад я купил один из первых пленочных сканеров - Minolta Dimage Scan Dual - из-за кочевой жизни не было никакой возможности обзавестись мало-мальски приличной домашней лабораторией. И с тех пор про увеличитель забыл, хотя сканер давал всего 10 бит на цвет и тэдэ и тэпэ... А мою требовательность к технике ты хорошо знаешь. Даже если она и притупилась со временем, то все-таки что-то осталось, по крайней мере желание (и, надеюсь, умение) вытаскивать из аппаратуры максимум того, что она может дать, вспомни на какой рухляди я печатал свои выставочные работы... :)

"А смысла снимать на плёнку и потом сканировать я не вижу"

Конечно. Сейчас все-таки 2009-й год и снимать надо цифрой, а сканировать в основном старые негативы. :) Современные цифровые камеры дают качество уже намного выше, чем самая лучшая пленка (я даже со своего кропа с бюджетными стекляшками сейчас получаю качество намного выше, чем снятое некогда средним форматом), а принтеры и бумага в последние пару-тройку лет по качеству намного обогнали традиционные методы. Конечно, можно продолжать упорствовать и утверждать, что "кефир не дает такого полета", но это уже начинает напоминать сообщество любителей виниловых пластинок - собираются кучкой и слушают не столько музыку, сколько привычные уху искажения, шумы и шорохи. Ты должен помнить, как лет десять назад на всех фотофорумах размахивали руками и вопили - "Фотошоп бууууу!", "Фотошоп - это не фотография!"... Все повторяется снова и снова... Нет проблем, пусть каждый снимает как хочет и чем хочет, но не надо обобщений, плиз...

Да, хорошо бы, конечно, уметь снимать всем, что снимает. Можно еще попрактиковаться в домашнем приготовлении эмульсии и ее поливу на пластинки. Кажется, Свищов-Паоло так делал. Правда, это не дает гарантии, что фотограф, освоивший этот полив, станет снимать так, как Свищов-Паоло... Так же и таскание деревянной камеры ради одного кадра не дает гарантии, что таскающий станет вторым Судеком... Лучше давайте просто помнить, что фотография - это всего лишь тот или иной технический процесс получения изображения, а "художественность" этого изображения абсолютно никак не зависит от означенного технического процесса и количества физических усилий, на него затраченных. Усилия тут совсем в другом, с техническим процессом никак не связанным...

Реплика PS: А лучшей универсальной цветной пленкой имхо была Kodak Supra 100. И широта бесподобная, и цвета отличные. А по резкости Фуджа вообще рядом не стояла. Правда, на пленках, которые производились за океаном (относительно меня :)) я не снимал, так что не знаю, что попадалось тебе...

---

Первый Закон Фотографии: хотите увидеть что-то интересное - оставьте камеру дома!

"А смысла снимать на плёнку и потом сканировать я не вижу."

Борис, я вообще не понимаю твоей категоричностиа насчет сканирования. Как будто все тут прям сканируют (и фигово причем это делают), а потом несут отпечатки со сканов на фотовыставки и травмируют нежную психику зрителей непристойным качеством. Нет ведь речи об этом. Естественно, это просто процесс, в конечном результате которого фотограф  отсматривает картинки, размышляет, надеюсь. В этом и смысл.

А если фотограф уже дорос до выставок "на уровне", то ему и мозгов хватит отдать заветный кадр на качественную печать с пленки. Или на профессиональный скан ( 900 р в Москве, помню)

2 Agi: ты точь в точь повторила мою мысль, она мной озвучена. Напомню:

///Сканер, как инструмент для создания контролек, нужен - особенно для среднего формата.///

///А суть, на мой взгляд, вот в чём: были бы великолепные снимки в наличии — тогда можно и в Москву или Питер съездить, напечатать вручную у мастеров. Дорого, но качественно.///

Как понятно из вышепроцитированного, у нас один взгляд на этот процесс. Абсолютно. И какая тут категоричность?

2 amakien: Рад снова видеть тебя.. Со второй частью, насчёт смысла съёмки на плёнку, почти согласен. За исключением того, что я продолжаю сам заниматься бессмысленным по большому счёту занятием - снимать на плёнку...

А насчёт сканера - ну, зная твою тщательность, понятно, что из сканера ты выжал всё... Но заниматься борьбой со Вторым началом термодинамики...;))

А полиграфию я упомянул специально — потому что там сканеры оказываются на высоте... Только поэтому....

 

\\\но это уже начинает напоминать сообщество любителей виниловых пластинок - собираются кучкой и слушают не столько музыку, сколько привычные уху искажения, шумы и шорохи.\\\
Александр!
Пример очень неудачный... Дураков, конечно, хватает в любых сообществах, но поверьте, люди собирают старые записи отнюдь не из эстетства с налетом эзотерики. Так же как и на пленку снимают по разным причинам, для кого-то это модно и круто, а кто-то имеет на это другие основания-)