фотоклуб

Угу. А вершина качества в фотографии - JPEG с компрессией 70%. Смысл этой фразы тот же, что и у вас. Я не комментирую, а то вы обидитесь. Это как раз тот случай, когда некоторые "лишние" знания не помешали бы... :)
\\\
Угу, блин, угу!
Вы наверное не в курсе, что как носитель аудио компакт-диск в Ростове можно с большим трудом купить, а если Вас интересует что-то конкретное, то лучше не пытаться. Всех устраивает мп3, спрос на них в Ростове равен +\- 0... Между CDDA и мп3 в 256-320кбс люди не видят разницы и не будут платить. Про форматы, которыми обещали революционно улучшить превосходное цифровое звучание типа HDCD, DVD-audio или SACD вообще упоминать нет смысла - несостоявшееся разводилово на бабки народа.
С фото сравнение неудачное ибо глядя на отпечаток, я не буду тужить лоб: какая же в процентном выражении была компрессия исходника если картинка нхаодится в нормальном для смотрения качестве, так же как слушая мп3 без каких-либо раздражающих артефактов не буду задумываться насколько лучше бы это звучало на виниле или валике Эдисона.


\\\
Зачем с пяток? Двух хватит - Kodak и Fuji производства Малайзии, Филиппин или где-то там еще.
\\\
Вы за ними специально в страны третьего мира выезжали?
Я сталкивался с "левым" кодаком лет 15 назад, когда снимал старый рынок в Дубае. Пленка закончилась и я купил тут же между шнурками и мылом у иранца катушку. Сам виноватый. Скажу, что это был вообще не кодак, подделка.
То есть, для того чтобы купить некачественную пленку, нужно совершить некие усилия. Мне вот пришлось слетать на берега Персидского залива. А Вам каких трудов это стоило? Признайтесь, что покупали на барахолке за меньшие деньги!-)))

///
Полюбопытствуйте на досуге какое разрешение дает обычная пленка, на которую вы снимаете, особенно цветная. Реальное, а не рекламное, с учетом рассеяния света на неровностях поверхности и тэдэ и тэпэ. И какое разрешение у вашей пленочной оптики с учетом погрешностей фокусировки и проч и проч. Тоже реальное, а не рекламное. А потом сообразите, какой будет суммарная разрешающая способность системы камера/пленка и попробуйте результат пересчитать в dpi. Чесслово, для этого не обязательно быть физиком. :)))) Результат вас удивит. А если бы еще и знать принципы сканирования и методы конструирования светочувствительных цветных матриц и способы обработки сигнала с матрицы и его преобразования в RGB... :))))) Может быть, тогда и японцам поверили бы... :)
\\\

Зачем?
Зачем мне все это знать?!-)
Чтобы нудить потом этими знаниями всем вокруг, кто спрашивает и не спрашивает?
Высказался я исходя из наблюдений, что рост числа подробностей(детализация?) на кадре растет где-то до 2000-2400, дальше идет размаз как при интерполяции. То есть увеличивать разрешение при сканировании на моем епсоне выше этого значения и дуть файл бесполезной информацией не имеет смысла...
Ваши регулярные отсылы к теориям разного рода очень похожи на "хочешь холодного пива - изучи принцип работы холодильника"...
А я не хочу знать то, что должен знать специально обученный человек, я хочу пива!-)))

Похоже на противоречие с целью, отличной от декларируемой, но почему нет?

Суммарное разрешение среднеформатных камер от хасселя, мамии и ролляя с их "пленочной" оптикой (цейс и сейко) по факту очень высоко. Сканирование на качественных приборах дает очень неплохие результаты. Выжимают на порядок больше 2400 dpi, 3200 вполне возможно. Ваши измышления мало соотносятся с практикой. Если у вас есть практические опровержения данных производителей пленки - поделитесь, но без этих данных похоже на конспирологическую легенду.
Беда планшетных сканеров, скорее, в отсутствии юстировки и провисании пленки в некачественных рамках, не попадающей в глубину резкости объектива.

Насчет слава богу и сотен миллионов - Вы ,пожалуй, входите в счастливое меньшинство людей размышляющих, которых не тошнит от происходящего и до сих пор верящих в присутствие прогресса в искусстве,  который разгоняется наукой и техникой. Но, в целом, ваша аргументация данной позиции выглядит бледно (ее нет) на фоне культурологических исследований современности.

Я не говорил о чудо-процессах для избранных, вообще не говорил о процессе. Речь шла о вовлечении человека в труд, в первую очередь направленный на самосовершенствование. Фактор одаренности очень важен в искусствах, я знаю об этом не по наслышке так как сам учился и даже немного преподаю музыку. Но, в данном случае, не могу не привести слова, приписываемые  П.И. Чайковскому:
"Помните, что даже человек, одаренный печатью гения, ничего не даст не только великого, но и среднего, если не будет адски трудиться. И чем больше человеку дано, тем больше он должен трудиться. Я себя считаю самым обыкновенным, средним человеком."

Понятное дело что у Вас, как и у многих остается больше времени на истинное творчество, и благодарить за это нужно чудеса научно-технического прогресса. А вот стало ли действительно больше этого истинного творчества?
Здорово конечно верить в теорию Картье-Брессона о решающем моменте, но чтобы его уловить нужно быть Картье-Брессоном. Если нет художественного видения, к которому нужен дар и которое возможно развить, то вместо вашей формулы "Шел, увидел, успел нажать" сработает только "Шел, не увидел, успел (не успел) нажать". И методология развития этого видения, в отрыве от классических методов, во многом позаимствованных из академической живописи, тонет в бесконечном списке возможностей, в чем я полностью согласен с Ивановым.

Прогресс влияет не только на творца. Раньше на выставках было взаимодействие художник-зритель, а теперь взаимодействие художник-художники так как большинство приходящих на , к примеру, фотовыставки - сами фотографы, и приходят они туда, в большинстве случаев, не за эстетическими переживаниями, не за новыми идеями, а для подтверждения своей сопричастности к социальной группе фотографического времяпрепровождения. Прогресс меняет не только машины, но и людей. Ценности к которым Вы апеллируете, проводя параллели между фотохудожниками прошлого и современности ничего не значат для людей, которые моложе Вас на 20 лет. История ускоряется, все сложнее рассматривать культуру как преемственность, в настолько микроскопических исторических масштабах начинают существовать правила, считавшиеся ранее незыблемыми.

Вместо крупных, исторически заметных шедевров культура генерирует своеобразный "розовый шум", который искусствоведы будущего, если оно будет, не смогут проанализировать никак по причине того, что на рассмотрение высокотехнологичных-одинаково-замечательных-никаких произведений одного года жизни общества в одном аспекте не хватит человеческой жизни. Прогнозы происходящей "фельетонной эпохи" есть у Гессе в его "Игре в бисер", а ведь он застал, по сути, лишь самое ее начало.

Вам нравится происходящее?
Я Вам завидую.

Кстати, насчет левой пленки.
Недавно одна знакомая операторша фотолаба рассказывала, что к ним приносили пленку, купленную на черноморском побережье, в которой оказалось не 36 кадров а 12, и заправлена она была кустарным способом.
Кому-то до сих пор не лень зарабатывать эти копейки.

ivanov:

"Вы наверное не в курсе, что как носитель аудио компакт-диск в Ростове можно с большим трудом купить, а если Вас интересует что-то конкретное, то лучше не пытаться..."

Таки да, не в курсе. Но у меня в России остались друзья-музыканты, которых в нетребовательности к качеству звука заподозрить очень уж трудно. Они кое-что 20-битное мне через торрент подбрасывали. Так что, видимо, не все так уж безнадежно у вас... :)

"Вы за ними специально в страны третьего мира выезжали? ... То есть, для того чтобы купить некачественную пленку, нужно совершить некие усилия. Мне вот пришлось слетать на берега Персидского залива. А Вам каких трудов это стоило? Признайтесь, что покупали на барахолке за меньшие деньги!-))) "

Никаких трудов мне это не стоило. Я жил на неких берегах, правда, не Персидского залива, но не очень далеко оттуда. :) Там этих пленок было, и прошло какое-то время, пока я научился находить хотя бы что-то на уровне турецких. :) А потом жил на других берегах, подальше, где были только оригинальные бренды, а сейчас живу немного севернее. Так что все происходило ненавязчиво и без специальных усилий... Искренне рад за вас, что с пленкой у вас все ОК. Когда я уезжал, качество продаваемой в России пленки было ниже плинтуса...

"Зачем мне все это знать?!-) "

Хотя бы затем, чтобы не пытаться вытащить 5000 dpi из материала, который в принципе не может дать больше, скажем, 2500, и понимать, почему "...рост числа подробностей(детализация?) на кадре растет где-то до 2000-2400, дальше идет размаз как при интерполяции..."

vinichenkov:

"Суммарное разрешение среднеформатных камер от хасселя, мамии и ролляя с их "пленочной" оптикой (цейс и сейко) по факту очень высоко. ...............Ваши измышления мало соотносятся с практикой."

Я вас умоляю! Нормальная пленочная оптика (про Гелиосы не вспоминаем) дает в среднем реальное разрешение 35-50 линий на мм в центре и 25-30 линий по краям, отборная оптика профи-класса (в ценовом диапазоне от примерно $2000 и выше, новенькая, еще не разболтанная) - 60 - 65. Цифры выше этих оставьте на совести менеджеров отделов маркетинга, эти цифры встречаются только на бумаге и на стендовых испытаниях эталонных предсерийных объективов ручной сборки и тщательнейшей юстировки. Не хочу лишать вас удовольствия обнаружить подтверждение этих данных в интернете. Наберите в гугле магические ключевые слова "разрешающая способность объективов" и "разрешающая способность пленок" и вы получите несколько десятков, а может и сотен ссылок на интереснейшие материалы, исследование которых принесет вам массу интересных сведений. Навскидку:

http://club.foto.ru/info/articles/article.php?id=21

Дальше. Разрешающая способность современной пленки - примерно от 50 линий/мм и выше. Пленка Kodak Supra 100 давала ориентировочно около 100 линий, Fuji 100 - примерно 70 линий, ч-б пленки - 100-120 линий. Данные достаточно приблизительные, померить это более точно я, к сожалению, не смог, потому что вся моя оптика того времени (Никкоры серии AI, все - фикс-фокалы превосходного качества) упорно не хотела давать больше, чем примерно 55 линий, даже суперрезкая никкоровская двадцатка... Будем считать, что у вас пленка дает 100 линий на мм и линза - 50-55 линий (заметьте, все данные - на оптимальной дырке, камера стоит на студийной манфротте и объект никуда не скачет). Какое реальное (я подчеркиваю, РЕАЛЬНОЕ) разрешение вам даст эта система? 50 линий? Фигушки! В лучшем случае за счет взаимовлияния погрешностей вы получите 40, а то и 35. Подчеркиваю, в идеальных условиях. Повторюсь, учите матчасть и чаще пользуйтесь гуглом.

А чьи "измышления" и как соотносятся с практикой, это еще большой вопрос. Простите за нескромность, но уж чего-чего, а практики, опыта и знания техники (именно техники, а не умных слов из популярных книжек) у меня побольше, чем у подавляющего большинства тут присутствующих, так что поаккуратнее бросайтесь словами, плиз. К тому же при наличии интернета любое утверждение легко проверяется...

"Выжимают на порядок больше 2400 dpi, 3200 вполне возможно."

Извините за поучение, но "на порядок" - это означает - в 10 раз. То есть, повысить на порядок от 2400 - это получить 24000, но никак не 3200. По сути цифр - пересчитайте 3200 dpi в линии на мм. Чесслово, не надо быть доктором наук для этого. (напомню, dpi - это dots per inch - точек на дюйм). Один дюйм - это 25.4 мм. Сколько линий на мм соответствует такому фантастическому разрешению, как 3200? А? Посчитаем, получится 63 линии на мм. Это что, опровергает то, что я писал выше? Ни в коем случае, только подтверждает. Если вам повезло и у вас есть стекло, дающее 60-65 линий/мм (это не невозможно, выше я писал о типичных, средних параметрах) и вы снимаете очень хорошо отъюстированной камерой на пленку, дающую 100 линий, вы и получите (в идеальных, перечисленных выше,условиях) 50-55 линий и отличную картинку, сосканированную нормальным сканером с разрешением 3200-4800 dpi...

В конце концов, может быть Иванов и прав - иногда лучше не знать, что твоя аппаратура работает намного хуже, чем думаешь. :)

"Насчет слава богу и сотен миллионов - Вы ,пожалуй, входите в счастливое меньшинство людей размышляющих, которых не тошнит от происходящего и до сих пор верящих в присутствие прогресса в искусстве, который разгоняется наукой и техникой."

Простите, но вы говорите ерунду. Во все времена существовала халтура и поп-арт, и во все времена подавляющее большинство им и удовлетворялось. Поп-культура появилась не вчера, она существовала и во времена Леонардо и во времена Моцарта, и во все времена те, кто считал себя причастными к высокому искусству, очень любили говорить, как их от этого тошнит. Что характерно, никакие технические трудности, даже необходимость приготовления красок вручную, этому не препятствовали, почитайте современников, например, того же Леонардо. А меня от этого не тошнит, это существует где-то параллельно. К тому же не все из этого низменного и презренного "ширпотреба" вызывает тошноту. Здесь, в Канаде, есть замечательный журнал - "Наша Канада". Туда посылают фотографии только любители, профи там не печатаются. Там в каждом номере масса замечательных фотографий. Возможно, они у эстетов с некоторых фотосигхтов и фотолайнов и вызовут тошноту - "опять птички-бабочки-закатики", но я всегда на эти снимки смотрю с удовольствием - они очень непосредственные и искренние. Я уже молчу, что Канада - потрясающе красивая страна, есть, где разгуляться... Вот вам прекрасный результат того, что техника получения качественной картинки стала доступной миллионам. И вот это не надо путать с халтурой, которая, повторюсь в который раз, с трудоемкостью технического процесса никак не связана. А вы как раз смешиваете разные понятия и пытаетесь утверждать, что чисто техническая трудоемкость процесса - это некий пропуск в высшую лигу творцов и чем выше эта трудоемкость, тем выше творец, ею владеющий. А я утверждаю обратное - чем менее доступна техника, тем больше вероятность появления эстетов-шарлатанов, выдающих чистую технику за творчество, а настоящий творческий труд - это прежде всего работа мысли, причем очень тяжелая и зачастую мучительная, а не бессмысленное таскание тяжестей...

"Но, в целом, ваша аргументация данной позиции выглядит бледно (ее нет) на фоне культурологических исследований современности. "

Вам повторить, что все, что я пишу - моя сугубо личная точка зрения, которую я никому не навязываю? Так я вам повторяю! :) Что касается ссылок на "культурологические исследования современности" - простите, вот это уже чистой воды бездоказательные общие слова и полное отсутствие аргументации. Какие исследования? Кем проводились? Какие выводы? Где публикации этих исследований? Где ссылки на результаты этих исследований, которые подтвердят их серьезность и объективность? Простите, но у меня научное образование и общие слова меня не убедят. Напишите - "это мое личное мнение" и я от вас отстану, вы имеете на это святое право, так же, как и любой из нас. А уж если ссылаетесь на кого-то потрудитесь привести объективные аргументы и ссылки. То, что пишу я, основано на моих личных наблюдениях и выводах примерно с середины 70-х годов прошлого века, когда я начал серьезно заниматься фотографией. С того времени мне довелось жить и работать в четырех странах, и в каждой я старался интересоваться "особенностями национальной охоты". Ссылаться мне не на кого, кроме как на самого себя. И я не скрываю, а наоборот, подчеркиваю, что это мои сугубо личные наблюдения и выводы, а не ссылки на анонимных авторитетов и таинственные исследования.

Cheers!

---

Первый Закон Фотографии: хотите увидеть что-то интересное - оставьте камеру дома!

2 amakien: мне больше сказать нечего — что касается техники. Именно это я и хотел последовательно доказать vinichenkov — что «ловля технических блох» занятие интересное, но бессмысленное в конечном счёте...

Да, вот ещё. Я вижу в технических рассуждениях vinichenkov ряд ошибочных представлений и неправильных выводов. Не обсуждаю, потому что не думаю, что это будет интересно «широкому кругу читателей». И сути дискуссии не меняет.

Нда, насчет порядка - вышло как-то не здорово :)

Но речь в итоге идет о площади, соответственно прирост между 2400 и 3200 Dpi - значительный.
Насчет вашей позиции - по факту расчетов она несколько изменилась. Речь, насколько я помню, шла о том, что сканер хорош, и прирост разрешения невозможен по вине фотоматериалов и фототехники. На самом деле обсуждаемый сканер не слишком хорош по сравнению с исходно заявленными характеристиками (много пользователей пришли к тому же что и Иванов выводу, интернета перелопатил прилично при выборе сканера), и сканирование на более качественной технике того же материала даст лучший результат.
Я же не говорил о заявленных Вами в качестве ошибочных 5000 Dpi. По разрешению системы - вы "на вскидку" написали про 2400 dpi, я - про возможность вплоть до 3200 при наличии оптики, с разрешением близким к максимально возможному. В итоге Вы написали длинное гневное опровержение моих слов и пришли к тому же выводу, что и я - 3200 Dpi. Есть логика в ваших опровержениях? Или это просто бравирование знанием алгебры и умением конвертировать дюймы в сантиметры? :)
Вы подтвердили изначально мною сказанное, правда заметив попутно что мне почему-то лучше оставаться в неведении по поводу того что я выяснил некоторое время назад. Вывод к которому Вы пришли известен и из эмпирических данных, коих в интернете, вместе с теоретическими расчетами, масса.

Хотя бы затем, чтобы не пытаться вытащить 5000 dpi из материала, который в принципе не может дать больше, скажем, 2500, и понимать, почему "...рост числа подробностей(детализация?) на кадре растет где-то до 2000-2400, дальше идет размаз как при интерполяции..."
\\\

Основываясь на неких теоретических познаниях человек волей-неволей будет в первую очередь обращать внимание на нюансы подверждающие их, а не опровергающие-) Я же опытным путем на своей вязанке сканер\принтер для себя установил, что 2000-2400 - далее смысла...
Хотя, читал пару-тройку практикующих людей про барабанные сканеры с их свойствами и последующей печатью на профпринтерах с разрешением более 300дпи и впечатлениях от результата. Склонен верить.
По стеклам как-то тоже не интересовался линиями на мм, но как-то так получалось, что часто мне нравились те у которых эта цифра была на уровне плинтуса. Читывал форумы-)
По пленкам тоже не задавлся. Мне как-то другие их свойства интересны и потому чаще снимаю на трх320 или нр5. Но бывают интересные материалы. Вот по этой http://www.adox.de/english/ADOX_Films/ADOX_Films/ADOX_CMS_Films.html парень выкладывал на фото.ру сканы и 100% кропы с никона. Впечатление весьма...
Но я к зерну спокойно отношусь-)

\\\
Но у меня в России остались друзья-музыканты, которых в нетребовательности к качеству звука заподозрить очень уж трудно. Они кое-что 20-битное мне через торрент подбрасывали. Так что, видимо, не все так уж безнадежно у вас... :)
\\\

Насчет музыкантов в корне не согласен. Здесь разница даже больше чем между фотографом и зрителем его фотографии... Музыкант мало того, что издает звуки и находится внутри музыки(оркестра, джаз-бенда или рок-группы), так еще и слушает он немного другие вещи, обращает внимание на другие нюансы, скорей исполнительские. Слушание музыки для него несколько похоже на смотрение фотографом фотографии другого фотографа-)
А насчет 20 бит... ну есть люди, рвушие на спине волосы, что различают 20 и 16 бит или 192 и 256 кбс, но это уже клиника-)))

Борис:
Возвращаясь к разговору об ошибочных представлениях:

Речь с Вашей стороны шла о том, что среднеформатная камера 6 на 7 см  с хорошей фиксированной оптикой не лучше по техническим параметрам 10 мп цифрозеркалки с сенсором 23,6 x 15,8 мм и с китовым зумом?

Это отнюдь не бесспорно.

Со средним форматом вроде договорились до 3200 dpi в случае счастливого стечения обстоятельств, но сочтем что звезды были против и остановимся на 2400 Dpi.
Предоставлю Вам возможность разгромить мою точку зрения с помощью чертовски сложных арифметических выкладок :)

По поводу рассказов о современности и ее характеристиках.
Заранее извините за нудность, всё-таки у меня, отчасти, философское образование, и культурология входит в круг моих интересов, в некоторой степени вынуждено. Жена учится на культуролога на том же философском факультете, приходится много читать и писать на эту тему в последнее время :)
Так вот, в культурологии есть общая тенденция именовать происходящее в современной культуре термином "постмодерн" или "постпостмодерн", в зависимости от желания автора выглядеть оригинальнее других. Одной из основных тенденций постмодерна является отказ от веры в мощь прогресса вплоть до отсутствия оного. Это касается и искусств в том числе. Поэтому я и пишу о том, что ваша вера в прогресс - скорее исключение.

Литературы много.Всё по исследованию постмодерна, начиная от Лиотара и дальше.
В частности, если интересует труд в искусстве (другой аспект его присутствия, обобщеннее что-ли) применительно к нынешней ситуации - почитайте ранее советского, а ныне немецкого исследователя культуры Б. Гройса (в отличие от Голомштока ценность его работ заключается не в том, что он диссидент и только).
Вкратце в этой беседе.

Очень интересная точка зрения, но много апелляций к различным философским школам, может показаться непонятным.
В данном случае все не так однозначно как в физике, точки зрения исследователей заранее полемичны и не претендуют на полноту охвата происходящих процессов, да это и невозможно по причине, которую я называл несколькими постами выше.

Насчет того, что я пишу ерунду - это Вам, скорее, кажется (к стати, подобные речевые обороты не украшают Ваш слог, или давайте сразу на олбанском - дело привычное :).

vinichenkov:

Борис:
Возвращаясо к разговору об ошибочных представлениях:

Речь с Вашей стороны шла о том, что среднеформатная камера 6 на 7 см  с хорошей фиксированной оптикой не лучше по техническим параметрам 10 мп цифрозеркалки с сенсором 23,6 x 15,8 мм и с китовым зумом?

Это отнюдь не бесспорно.

Со средним форматом вроде договорились до 3200 dpi в случае счастливого стечения обстоятельств, но сочтем что звезды были против и остановимся на 2400 Dpi.
Предоставлю Вам возможность разгромить мою точку зрения с помощью чертовски сложных арифметических выкладок :)

Так как обращено ко мне, прошу Вас указать мой пост, в котором я об этом писал.

Цитата из блога:

Ваше:

Изначальный посыл не верен:

"Последующая печать на а4 или, что увлекательнее, на а3 или больше. Несложная калькуляция дает понять, что в случае "больше" для обычной цифрозеркалки это недостижимо, кроме полнокадровых современных сенсоров в 22 мп и более при наличии высококачественной (и не затертой) оптики."

Не согласен.

Достаточно 10 МП для качественной печати на формат 30x45. Более того, подойдёт и китовый объектив - из него можно выжать необходимое качество на определённых значениях фокуса и диафрагмы. У меня на Сонькином ките это 45 мм при диафрагме 8.

И, на самом деле, 60x90 не проблема. Помните про "кружок рассеяния"? Поэтому никто не будет в реалии рассмаривать с лупой ни А3, ни А2...

Поэтому Ваш опыт интересен, но не оптимален для решения данной задачи. Вы, на самом деле, получили высокую трудоёмкость процесса, ввели в него дополнительные факторы ухудшения, которые сводят на нет преимущества среднего формата.

vinichenkov:

"Насчет того, что я пишу ерунду - это Вам, скорее, кажется (к стати, подобные речевые обороты не украшают Ваш слог, или давайте сразу на олбанском - дело привычное :)."

"Ваши измышления мало соотносятся с практикой" (с) vinichenkov

Будем считать, что счет 1:1. Что обиднее - "измышления" или "ерунда" - обсуждать не будем, я на вас нисколько не в обиде, жизнь показывает, что физики гораздо менее обидчивы, чем философы, хотя бы потому, что ерунда, изрекаемая физиками, обычно лучше соотносится с практикой. :D

Я свое мнение высказал, подробно объяснил и детально обосновал, добавить мне нечего. За ссылки по культрологии спасибо, обязательно почитаю.

ЗЫ: А по площади - всего в два раза... :)))

ivanov:

"Основываясь на неких теоретических познаниях человек волей-неволей будет в первую очередь обращать внимание на нюансы подверждающие их, а не опровергающие-) Я же опытным путем на своей вязанке сканер\принтер для себя установил, что 2000-2400 - далее смысла... "

В общем таки да, хотя некоторый смысл состоит в том, что при большем разрешении уменьшаются шумы, вносимые собственно сканером, и рисунок становится более "плавным". Оправдано это или нет - это уже другой вопрос. Я для себя решил то же самое - не оправдано. Так что до сих пор не выбрасываю старый Scan Dual с его 2480 dpi.

"По стеклам как-то тоже не интересовался линиями на мм, но как-то так получалось, что часто мне нравились те у которых эта цифра была на уровне плинтуса."

Ну, это уже совсем другой вопрос - приятность рисунка. Мне вот многие Никкоры не нравятся своей жесткостью. Но резкость есть резкость, ухудшить ее при необходимости всегда можно тем же ненавистным фотошопом, а вот улучшить... :)

"Насчет музыкантов в корне не согласен....... Слушание музыки для него несколько похоже на смотрение фотографом фотографии другого фотографа"

Конечно. Именно поэтому они к качеству воспроизведения гораздо более требовательны. Или вы не встречали фотографов, которые, схватив вашу работу, первым делом кидаются смотреть резкость в углах, не обращая никакого внимания на сюжет? :))))))
А с этими музыкантами мы не один десяток лет колдовали над всякими разными звуковоспроизводящими агрегатами, поэтому за свои слова я отвечаю полностью. :)

"А насчет 20 бит... ну есть люди, рвушие на спине волосы, что различают 20 и 16 бит или 192 и 256 кбс, но это уже клиника-)))"

Почему же? Есть отдельные особи из числа тех же музыкантов, которые слышат такие тонкие нюансы оркестра, которые не слышат даже многие их коллеги... Можно назвать это клиникой, но сути это не меняет. Некоторые фотографы хватаются за сердце, видя мельчайшую нерезкость в левом верхнем углу, которая большинству коллег и тем более зрителей глубоко пофиг... :)))))

Кстати, я, хоть и не музыкант, разницу между 20 и 16 бит, похоже, слышу. По крайней мере на тех записях, которые у меня есть, и заранее зная, где 16, а где 20. ;-D
Типа:

- Вот эта работа снята Зенитом, а эта - Никоном...
- Ну конечно, ясное дело, эта лучше, сразу видно!
- Ой, извините, я перепутал, наоборот..."

(реальный случай из жизни)

Но речь, собссно, была о доступности высококачественных записей в России... ;-)

Борис:

"...«ловля технических блох» занятие интересное, но бессмысленное в конечном счёте..."

А вот тут я возражу уже тебе. Через стадию этой "ловли блох", наверное, должен пройти каждый почти в каждой профессии. Без этого трудно научиться владеть техникой настолько свободно, чтобы о ней больше не думать. И каждый раз при появлении новой техники или технологии эта "ловля блох" необходима. Другое дело, когда эта ловля блох становится самоцелью...

Жаль, не могу показать отпечатки с исходника 32 мегапиксел с углом зрения 140 градусов по вертикали (не фишай!). Эффектное зрелище во всех смыслах, но это типичная ловля блох и технические эксперименты. Но авось когда-нибудь пригодиццо. :)))))

---

Первый Закон Фотографии: хотите увидеть что-то интересное - оставьте камеру дома!

Выделение моё:

vinichenkov:

Борис:
Возвращаясо к разговору об ошибочных представлениях:

Речь с Вашей стороны шла о том, что среднеформатная камера 6 на 7 см  с хорошей фиксированной оптикой не лучше по техническим параметрам 10 мп цифрозеркалки с сенсором 23,6 x 15,8 мм и с китовым зумом?

Это отнюдь не бесспорно.

Со средним форматом вроде договорились до 3200 dpi в случае счастливого стечения обстоятельств, но сочтем что звезды были против и остановимся на 2400 Dpi.
Предоставлю Вам возможность разгромить мою точку зрения с помощью чертовски сложных арифметических выкладок :)

Покажите мне участок моего поста с выделенным текстом, где Речь с моей стороны шла..., вот где написано дословно то, что выделено мной... Нету такого? Вы так поняли?

По-моему, Вы всё прекрасно поняли, и в этом случае Вы мне предъявляете гамбургский счёт за высказывания других участников дискуссии.

Специально чётко сформулирую свою основную мысль, выделив полужирным:

В наших условиях (отсутствии нормальных фотолабов для проявки и печати СФ) разница в качестве между оным и цифровым снимком с 10 МП камеры эфемерна.

Так как Вы заметили, что разбираетесь во всём этом —

vinichenkov:

Насчет предпечатной подготовки - мои познания в этой области находятся чуть дальше 300 dpi и sRGB.

, предлагаю Вам снять один и тот же сюжет 10 МП камерой и СФ —(СФ — с последующей проявкой, сканированием и приведению к общему знаменателю - размеру, разрешению и цветовой модели) и выложить тут файлы. Я понимаю: тонкое место — сам сюжет — невозможно отснять этими двумя способами одинаковые сюжеты, ну, тогда предлагаю сделать СФ обрезание до пропорций и границ ЦФ. Фокусные расстояния согласовать для Вас труда не представит.

Насчет бесполезности подобных бесед.
Вчера ночью, под впечатлением от спора, сел за сканер и методом наклейки разного количества слоев малярной ленты на ножки рамки серьезно увеличил резкость сканирования - точка максимальной резкости моего сканера находится за пределами регулировок высотой ножек. Так же разглядывал внимательно сканы 2400 и 3200 dpi.
Что-то всё-таки добавляется,  действительно реальный предел возможностей v700 находится между 2400 и 3200 dpi как писали в тестах, а не на 2400 как я раньше думал.
Но мылит. Посмотрел на мыльные сканы, потом на цены Nikon Coolscan 9000, потом на жену и решил для домашних непритязательных целей удовольствоваться имеющимся результатом :)

Борис:

Постараюсь провести такой эксперимент, самому интересно.