фотоклуб

bobps:

Главное - есть где взять; стоимость катушки не определяюща...

А вот такая вещь, как 36 кадров за съёмку для многих сейчас кажется смешной. Некоторый делают до 1000 кадров на свою цифру.

... Судек снимал иногда один кадр за день, и ради этого одного кадра безрукий старик тащил на себе деревянную камеру под пластинки 24х30 с треногой за несколько километров...

Плёнка организует фотографа, заставляет думать, а не бездумно щёлкать направо-налево...

Вот поэтому через плёнку, ИМХО, должен пройти каждый, кто хочет называться фотографом...

Я начинал с печати фотографий... Потом плёнка, фотографировал сначала на практику ))
Потом уже дошло до цифры )

---

Do not trust anyone.

Об оптимальном разрешении вывода на InkJet

http://www.mformat.com/forumcollr.asp?mf=1&mr=16&mt=24575

720-дпи - с ума посходили-))))

ivanov:

Об оптимальном разрешении вывода на InkJet http://www.mformat.com/forumcollr.asp?mf=1&mr=16&mt=24575 720-дпи - с ума посходили-))))

Меня, как человека, много лет связанного с экспериментальной физикой, всегда раздражает неверная точка приложения сил.

Поясню.

Да, при стохастическом растрировании разрешение должно быть 360 или 720 dpi. Максимальная детализация. Но...

Офсетная розетка (это другой случай, для примера), в основном применяемая в полиграфии равна 175 линий на дюйм (то есть lpi). Чтоб не ловить блох, договрились о 300 dpi в растровом файле (на самом деле, есть теории, что верное разрешение 270 dpi или 350 dpi) Короче, разницы даже специалист не замечает, но если поисследовать под микроскопом, то что-то интересное нарыть можно. Беда в том, что у «экспериментаторов» тямы и знаний не хватает, чтобы корректно поставить эксперимент. Вводные должны быть такими, чтобы охватывать всё бесконечное многообразие полутонов %) Если начинаем чем-то пренебрегать — тогда воспроизводимость результата выходит за пределы статистической погрешности сразу. Поэтому даже для такого простенького случая, как офсетная розетка, не всё ясно.

Но договорились, блин, и печатают! И никто из потребителей никогда не заметит, что было 270, 300 или 350!

В стохастике  - сколько стоит в RIP (Raster Image Processor, а не "покойся с миром"), столько должно быть и в файле.То есть, если принтер печатает на 360 lpi, и файл должен быть этого разрешения в dpi. Только вот напечатав один и тот же файл с 360, 720, 1440, 2880, вы невооруженным глазом ни фига не заметите, если речь, конечно не шла о гравюрах и мелкодетальных штриховых изображениях... Если я снимал своей Сонькой и у меня примерно 33х22 см при 300 dpi, то 720 dpi при сохранении детализации без ресэмплинга размер изображения составит всего 9х14 см.  Зато какой кайф от того, что "всё правильно"! 

Я недоговариваю, оставив простор для собственных выводов...

И это отнюдь не «менторский тон».

Насчет статьи - интересно.
Из личного опыта знаю что разница в детализации и цветовых переходах между 360 dpi при подготовке для печати на принтере и, если напечатать на принтере файл подготовленный под фотолоаб с 300 dpi - есть. По детальности ростовские фотолабы сильно отстают от принтеров с СНПЧ, а по цене выходит дороже (в коммерческой конторе с СНПЧ 12 руб. за A4, на матовой бумаге что-то 180-200 г/м, 20 руб. за суперглянец 260 г/м). В добавок ко всему цветопередача в ростовских фотолабах  малопредсказуема.

Кстати, если интересно, то вот сравнение двух сканов с Epson v700, до и после калибровки высоты рамки.

3200 dpi, Epson Scan, никаких улучшайзеров и цифровых глаз.
Тут.

vinichenkov:

Насчет статьи - интересно.
Из личного опыта знаю что разница в детализации и цветовых переходах между 360 dpi при подготовке для печати на принтере и, если напечатать на принтере файл подготовленный под фотолоаб с 300 dpi - есть. По детальности ростовские фотолабы сильно отстают от принтеров с СНПЧ, а по цене выходит дороже (в коммерческой конторе с СНПЧ 12 руб. за A4, на матовой бумаге что-то 180-200 г/м, 20 руб. за суперглянец 260 г/м). В добавок ко всему цветопередача в ростовских фотолабах  малопредсказуема.

Вам, конечно, это заметно...

А вот мне и тысячам других, которые не сканируют на 3200 ppi c плёнки СФ, снятой с помощью мамиевской оптики, всё равно...

А ростовские фотолабы - такого понятия нет. Есть Свирин (Дом фото), у которого можно напечатать с приемлимым качеством. Был раньше ещё Максим...

 

bobps:

"вы невооруженным глазом ни фига не заметите..............
........Зато какой кайф от того, что "всё правильно"! "

Я бы сказал - вооруженным тоже, если учесть, что то, что мы печатаем, обычно имеет реальное разрешение, приведенное к отпечатку, раза в три меньше, чем магическое число пикселов на что-то там, будь то дюйм или миллиметр, не говоря уже о dpi принтера. Разве что вы не уменьшите исходник раза в три-четыре перед печатью... Современные принтеры имеют разрешение намного выше, чем то, что мы им подсовываем, и на эти цифры уже можно практически не смотреть. Я немного поигрался со своим R280 и забросил эти бесполезные опыты... :)

---

Первый Закон Фотографии: хотите увидеть что-то интересное - оставьте камеру дома!

Я думаю, что все верно. Так же мне понятны границы за которыми наступает "не имеет смысла"-) Физика у меня как и химия - чиста волшебство, которое для меня неизвестно где начинается и где заканчивается-) И поэтому буду считать, за этим самым "не имеет смысла" все-таки что-то лежит. Да, в упор мы не ищем там, где ничего положено для нас. Но вот ательешная контактная карточка 13х18 времен службы в стройбате, позволяет мне к ней приближаться и брать в руки лупу для различения значка на гимнастерке моего соседа по ростовому портрету. Или старые карточки дореволюционных времен(кроме визит и кабинет портретов в силу их прямой бытовушности и порой ретушью за гранью...), где тоже часто бывает для чего приблизиться, хотя можно и остаться на границах достаточного расстояния. Как-то в журнале фото и видео было фото воинской части с большого негатива, где увеличения позволяли рассматривать выражения лиц и различать нагрудные знаки, но это тоже за гранью и это уже больше документ чем просто фото-) Я давно уж не гонюсь за большими отпечатками и негатив бОльшего размера беру в работу не в силу его чиста бОльшей "мегапиксельности" или достижения суперрезкости на отпечатке. Мне как-то больше интересно то, что находится между белым и черным, та самая серятина, которая как ни крути при прочих равных между двумя негативами разного размера будет разной. Мистика-) Цифра прекрасна! Она победоносно догоняет и перегоняет пленку, с нее можно получить и "слайд" и спокойный "цв негатив" и "ч\б" и вообще все-) Но мне столько не нужно...

А исходя из реалий нашей Колупановки можно заключить, что выбор наш невелик, как уже упомянул Борис Дом фото(там Вам могут выдать профиль в соответствие с которым нужно приводить файл, прямая печать с 35мм негатива на 30х45 мне там не понравилась), либо дружить с оператором лаборатории или начальником принтера, чтобы постоять рядом с монитором и получить то, что Вы задумали. Ни слайд, ни вменяемая проявка широкого цв негатива у нас недоступны... Хочу попробовать наладить Е6 и С-41 посредством почты и возможно сканежку на "барабане", но это когда очухаюсь от отпуска-) Если случится это дело - отпишусь, если кому эта бессмысленность интересна...

Конечно интересно.

Насчет сканирования - копался в бескрайних просторах, нашел вот такую машинку:

http://www.imaging-resource.com/SCAN/M1/M1B.HTM

Судя по рассказам - очень неплохо, т.к. это собственно не планшетник, а фильмсканер в корпусе планшетника, чтобы можно было сканировать 4х5. Только цифроглаза у нее нет.
Продаётся за вменяемые деньги, судя по примерам сканов это уже на что-то похоже.
Хочу, и, скорее всего, привезу.
Так что нечто среднее между превьюшкой и серьезным сканом будет и в Ростове.

Я бы поискал "живых" пользователей этой машинки и поинтересовался...
Хотя бы здесь http://www.mformat.com/, есть опытные люди, далеко не все, но есть.

"А исходя из реалий нашей Колупановки..."

Не стоит сыпать пепел на голову. Возможности сейчас всюду примерно одинаковы, и проблем с профессиональной печатью тут ничуть не меньше...

---

Первый Закон Фотографии: хотите увидеть что-то интересное - оставьте камеру дома!

Не стоит сыпать пепел на голову. Возможности сейчас всюду примерно одинаковы, и проблем с профессиональной печатью тут ничуть не меньше...
\\\
Да я вобщем-то не жалуюсь на жизнь-)
Это констатация.

Ко мне сегодня должна бы приехать интересная машинка - термобокс Jobo TBE-2.
Про работу с таким вкратце нашел в интернете.

Где бы теперь раздобыть кит для проявки слайда и пленки слайдовой какой-нибудь...

vinichenkov:

Ко мне сегодня должна бы приехать интересная машинка - термобокс Jobo TBE-2.
Про работу с таким вкратце нашел в интернете.

Где бы теперь раздобыть кит для проявки слайда и пленки слайдовой какой-нибудь...

У меня на работе есть где-то фуджихант 5-тиванновый. Да и пару катушек слайда для "поиграться с процессом" тоже найду.