фотоклуб

Цифровая фотография принесла нам не только радость съемки с минимальными затратами, но и превратила нас в «кнопконажимателей» и мастеров постобработки. И многочисленные пользователи фототехники начали совершенствоваться как дизайнеры, а не как фотографы.
В одной книге по цифровой фотографии было прямо сказано, что фотография выходящая из цифрового фотоаппарата - полуфабрикат, который надо складывать с другими снимками, подтирать, замыливать... в общем прожаривать до готовности.
Но так ли это?
Возможен ли "путь фотографа" когда на компьютер снимается с карты памяти готовые снимки не требующие редактуры в фотошопе?
И какой путь правильный? (и есть ли вообще правильный путь)
путь когда фотография действительно полуфобрикат - и тогда нам нужно учить пользоваться в первую очередь фотошопом, а на фотоаппарате показать где находится кнопка "автоматический шедевр"
Или путь когда фотограф продумывает и устраняет бОльшую часть ошибок ДО момента съемки, а фотокарточка готова печати прямо с флеш-карты.

Что скажете, господа фотографы?

---

Школа художественной Фотографии
info@artphotoschool.ru
artphotoschool.ru
Ростов-на-Дону, ул. Донская,21
298.49.52

artphotoschool:

И какой путь правильный? (и есть ли вообще правильный путь)

Что за провокация? =) Зачем оставлять только 2 варианта, когда их бесконечно много.
Даже если кто-то скажет, что он всегда "рисует" в ФШ, кто-то что ФШ не приемлет в принципе, кто-то только подтягивает кривые. Ну и? =) Одного клеймить позором, другого восхвалять? А смысл..

Чему учить, не у учеников спрашивать все-таки.. ну так.. в целом. Найдутся и те, кто хочет фотографии нарисовать, и те, кто хочет сделать все возможное до момента съемки. Правда, я нигде не встречал рекламы "рисовальных" курсов. Может просто везло.

alexander:

Одного клеймить позором, другого восхвалять?

Наверное я перегнул палку с "автоматическим шедевром".
Прямо рисовальных курсов наверное действительно нет - потому что это крайность. И как любая крайность глупа. Полностью отрицать какую либо обработку тоже неправильно - в конце концов фотоувеличитель тоже давал возможность редактуры, маскирования и т.п. (как говорил Виталий Млтыхян нашим студентам первой группы на занятии по обработке: Большое количество приемов обработки перекочевали в работу с фотошопом из работы с фотоувеличителем)

Вопрос в том, что ставить приоритетом.

Допустимо ли создавать один снимок из 10-20 бракованных путем вырезания удачных элементов. Тут ножку, там губки, здесь глазик... а фотографии без обработки анахронизм которому место на свалке...
Или наоборот - массовая обработка и зажабливание - удел любителей неспособных правильно снять...

Мне интересно мнение участников клуба, как людей так или иначе причисляющих себя к фотографии.

В любом случае, мир не ограничивается красным и зеленым (чтобы не писать черным и белым)... есть море оттенков.

Владимир Вишневский
руководитель

---

Школа художественной Фотографии
info@artphotoschool.ru
artphotoschool.ru
Ростов-на-Дону, ул. Донская,21
298.49.52

Глупо отрицать то, что присуще методу. Поясню: если печатать фотографию на цифровом устройстве, то надо знать все ограничения метода и способы их устранения.
Фотошоп в своих первых версиях (мне довелось в них поработать) просто копировал массу инструментов и функций из фотографического процесса. Вплоть до полужаргонных фотографических терминов типа unsharp mask... А трудоёмкие техники, типа изогелии, соляризации были объеденины в Фильтры, где на каждом шажке алгоритма выполнялись те же действия, которые были знакомы из фотографической практики печати...
Так вот. Далее - критерии того, что может называться Фотографией, на этот раз без оглядки на содержательную сторону — для меня термин Фотография означает прежде всего наличие художественного замысла, переданного фотографом зрителю; я это называю Художественной фотографией, и подразумеваю, что для этого не потребовалось фотошопа для создания распределения обектов на плоскости снимка — короче, всякое вмешательство в композицию, за исключением кадрирования. (грубая и неполная  формулировка, но суть отражает). Остальное — это компьютерное искусство; это не умение увидеть и запечатлеть спомощью камеры, а это умение создать с помощью разных объектов, имеющих фотографическую основу, свою композицию, реально в жизни не существовавшую...
Кстати, в многочисленных снимках компьютерных «мэтров» как и местечковых, так и в мировом масштабе используются самые наипростейшие методы выделиться — бездумное кручение цветов, коллажирование без учёта освещения объектов, снятых при разных условиях; грубые, топорные маски при создании композиций. Если грубо (а по другому не хочется) — «Дорвался бобик до помойки»... Дали неучу доступ к сложной, тонкой и мощной системе — Фотошопу, вот он их и крутит своими заскорузлыми ручонками разные ползунки, нажимает на эффекты и диву даётся, как круто; он ощущает себя новатором, «демиургом», гением от сохи — потому что ничему не учился и учится не будет, он рождён гением, и ему чужие советы не нужны...
Это — горький факт, а не моё брюзжание... И всё было бы на своих местах, если очень мощные маркетинговые механизмы не были направлены на такое извращение сути Светописи. «Купи самый дорогой аппарат марки (нужное подставить) - и ты уже творец! Только купи и нажми на кнопку и ты получишь настоящую Фотографию»... - не надо ничего читать, не надо учиться — только купи самый лучший бренд и, конечно, самый дорогой! Но если это не поможет, есть Фотошоп — нажми на кнопку — получишь результат!

(Как всегда — «растёкся мыслью по древу»;))

Я, наверное, повторюсь, но все-таки - не надо смешивать понятия. Фотография как таковая есть тот или иной сугубо технический процесс получения изображения. А искусством или неискусством является результат - изображение, полученной с помощью этого технического процесса. Иначе можно дойти до абсурда и спорить - что больше искусство - картинка, отпечатанная с пленки, проявленной в Д-76 или проявленной Родиналом? Чем-то значимым изображение делают содержание и идеи, заложенные в картинке, и уж тем более не подробности технического процесса ее получения. Современная техника действительно позволяет любому чайнику получить изображение такого качества, которое лет пятнадцать назад вызвало бы обильное пускание слюны у многих эстетов. Вот и славно! Теперь у всех нас гораздо меньше поводов надувать щеки и выдавать просто технически грамотную картинку за произведение искусства, надо искать какие-то свои пути и свои средства выражения. Да и хороший стимул есть изучать матчасть, чтобы не отстать от времени. :)

Каждая техническая новинка в фотографии вызывает споры - а не убьет ли эта штука фотографию? Так было с малоформатной фотографией, так было с моторными камерами, так было с автоматикой экспозиции, с автофокусом, с мыльницами, whatever... Не убили фотграфию эти штуки. И цифра не убьет. Цифра только-только начинается, мы еще увидим массу нового и интересного. Проблема только в том, чтобы не замыкаться в своей ностальгии по тем временам, когда человек, произносящий магические слова "ФДП", "КН-3", "Дурст" и тд, что там еще было в моде, уже автоматом считался гуру. :)

ЗЫ: Да, я снимал на пленку, снимал. Наверное, больше, чем любой из здесь присутствующих. Лет сорок как минимум... :)

Добавлено:

bobps:
"в многочисленных снимках компьютерных «мэтров» как и местечковых, так и в мировом масштабе используются самые наипростейшие методы выделиться — бездумное кручение цветов, коллажирование без учёта освещения объектов..."

В многочисленных снимках фотомэтров 70-х и 80-х годов (как местечковых, так и в мировом масштабе) я множество раз наблюдал бездумное и неоправданное использование модных в то время методов печати - контратипирования, ФДП, "точки" и пр. и др. Да и сам грешен, достаточно много техномусора в то время произвел. Кто сейчас вспомнит эти работы? А никто... Так и тут - ФШ не виноват в том, что большинство использует его не к месту. Так всегда было со всеми новинками и всегда будет. И не стоит по этому поводу ломать копья, лучше потратить энергию на что-то более полезное...

ЗЗЫ: Интересно, когда Шегельман или кто-то другой из действительно великих фотографов впечатывал небо, это тоже не являлось художественной фотографией? (мысль вслух)

ЗЗЗЫ: Да, забыл ответить на главный вопрос... Учить надо всему, что используется в фотографии. Фотограф должен владеть всем арсеналом техники - и пленкой и цифрой, и ФШ и еще много чем, есть из чего выбирать. А потом он сам решит, что ему ближе. А основное, чему надо учить - умению учиться самому и никогда не останавливаться. :)

---

Первый Закон Фотографии: хотите увидеть что-то интересное - оставьте камеру дома!

По-моему, я правда могу назвать себя максимум фото-любителем, конфликтов между видами искусства, между профессионалами и дилетантами, цифрой и пленкой, чем угодно.. - нет.
Все очень так... диалектично, и каждый в каждый момент выбирает то, что ему ближе. И только.

Моё дилетантское мнение.
Фотография - не искусство реального времени. Всё, что делает фотограф во время съемки - создание полуфабриката, будь то негатив или RAW. Потом с этим нужно много работать. Наверное где-то там, в мире фантазии, есть разделение на специальности: фотограф и профессионал постобработки, но в наших реалиях, с тысячекилометровой поправкой на провинцию, всё приходится делать самому, либо заведомо смириться с низкокачественным результатом.

Лично я не снимаю на цифровой фотоаппарат так, чтобы можно было печатать с карты, аппарат отстроен под применение RAW конвертера, снимки заведомо немного недоэкспонированы, мне так удобнее (без приоритета светов из теней можно вытянуть информацию, а из сгоревшего белого - нет).

С пленкой - иначе, я не владею виртуозными методами оптической печати и вряд ли буду, поэтому стараюсь не допускать технического брака при съемке. Отчасти, поэтому преимущественно снимаю на пленку :)

Насчёт сверхвозможностей фотошопа - я ими пользуюсь когда это необходимо, ну и в меру своего разумения :) При съемке не всегда получается сказать "остановите самолет - я слезу". Для устранения обстоятельств непреодолимой силы в хорошем снимке не считаю зазорным.
Тем не менее, имею свой дурацкий и не имеющий логического объяснения "кодекс чести" не позволяющий делать те или иные манипуляции с фотографией при постобработке, стараюсь сводить всё к необходимым действиям. Думаю с этим "кодексом чести" связано несколько брезгливое отношение к снимкам, у которых грубо торчат "уши" кривой обработки.

По поводу борьбы за аутентичность фотографии - считаю ее, на массовом фронте, заведомо проигранной т.к. усердия и выносливости не хватит у большинства обучаемых.
По поводу обучения фотографа в отрыве от постобработки - не выйдет. Считаю, что учить нужно преимуществено фотографии, но не только ей.

Простите, если я сейчас скажу такие обыденные вещи, но мне кажется, что этот спор или пусть даже вопрос-глупость. Фотография это один из видов искусства, который изначально заключался в использовании техники и развивался динамичнее, чем его собрат Живопись. Сейчас 21 век и соответственно меняются методы фотографии,( как меняются методы киноискусства, давайте откажемся от того что сейчас нам предлагает индустрия кино и никогда не увидим тех шедевров, которые увидели и сможем посмотреть в последствии)Правильно сказал Борис, что отрицать метод глупо, а еще глупее призывать к этому отрицанию, другое дело на сколько профессионально и в меру ты этим пользуешься. ФШ предназначен довести хорошую работу до более совершенного ур-ня в техническом плане, а сюжет и смысл автор должен вложить изначально. Отказ от того или иного усовершенствования, призыв к архаичности не даст нам возможности развития, давайте откажемся от лекарств и будем умирать пачками от гриппа.

Mari_lz:

Простите, если я сейчас скажу такие обыденные вещи, но мне кажется, что этот спор или пусть даже вопрос-глупость...  ...Отказ от того или иного усовершенствования, призыв к архаичности не даст нам возможности развития, давайте откажемся от лекарств и будем умирать пачками от гриппа.

artphotoschool:

И как любая крайность глупа. Полностью отрицать какую либо обработку тоже неправильно - в конце концов фотоувеличитель тоже давал возможность редактуры...

...Вопрос в том, что ставить приоритетом.

А никто никого не призывает. :)
Правильно сказано было про "кодекс чести" - очень точная по смыслу формулировка.
Я ни в коем случае не призываю отказаться от цифровой обработки в принципе - это глупость.
Но для меня лично недопустимо пропогандируемая в некоторых изданиях технология нарезания бракованных изображений, с целью получения ОДНОГО снимка.
Этакие франкенштейны.
Или грубое пририсовывание чего то кому-то.

Г-н Вершовский правильно, на мой взгляд, определил понятие "деликатная обработка"
Обработка должна показывать лучшее что есть на фотографии - улучшать её (как говорилось предыдущими писавшими), но обработка не должна привносить в фотографию чего-то чего в ней не было. (исключением я лично считаю цифровую фотоЖивопись, когда фотография изначально не стремится быть реалистичной и является только этаким холстом).

---

Школа художественной Фотографии
info@artphotoschool.ru
artphotoschool.ru
Ростов-на-Дону, ул. Донская,21
298.49.52

Каждый возьмет фотошопа столько, сколько считает необходимым и научить знать меру в этом вопросе по-моему не получится. Как не получится научить задавать себе вопросы "зачем", "почему", "сколько" и "что из этого получится"...
Не слышал ни разу от состоявшихся фотографов, что вот такой-то научил меня думать, понимать, видеть и т.п. Чаще наоборот-)
Отслушивание лекций, чтение базовых книг, изучение приемов и теорий может носить некий насильственный характер усвоения информации, причем со стороны обучающегося таким образом индивидуума, а отнюдь не со стороны дающей ему эти знания - для нее несение света естественно.

http://www.youtube.com/watch?v=a21_WMiTAVE
Вот ролик почти в тему.

хорошая тема, но уже тысячи раз все обсуждалось... к единому мнению так и не пришли.

А какое возможно "единое мнение" по обсуждаемой теме?

В деревню, к тетке, в глушь, в Саратов!
В смысле это.. долой фотошоп, фотоаппараты, кисти, краски. Сидеть и неопосредованно наслаждаться природой. Осталось научиться воспринимать не посредством органов чувств и сознания, и все будет круто :) Спасибо за внимание :)